Суб`єктивна сторона злочину

Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не тотожне усвідомлення його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом. У переважній більшості випадків при вчиненні умисних злочинів винний усвідомлює їх протиправність. Однак закон не включає усвідомлення протиправності вчиненого діяння у зміст цієї форми вини, тому злочин може бути визнано умисним і в тих (вельми рідкісних) випадках, коли протиправність вчиненого діяння не усвідомлювалася винним.
Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому. Воно означає уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдає або може завдати його діяння об'єкту посягання. При прямому умислі передбачення включає, по-перше, уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією або бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками.
У визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Ф. зазначено, що її засудження за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необгрунтованим, оскільки обставини вчинення злочину не дозволяють стверджувати, ніби Ф. передбачала, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як умисного злочину виключається. У даному випадку Ф. не усвідомлювала причинно-наслідкової залежності між своїми діями і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і не передбачала такого наслідки, тому прямий, та й взагалі умисел виключається.
Прямий умисел у ч. 2 ст. 25 КК характеризується, зокрема, передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду умислу характеризується, як правило, передбаченням неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Лише в окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, передбачає суспільно небезпечні наслідки не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб посягання об'єктивно спроможний з приблизно рівною мірою вірогідності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітньої дитини з вікна третього поверху будинку, винний розуміє, що й смерть, і будь-якої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння (наприклад, на гілці дерева або в сніговий замет) однаково закономірним результатом цього злочину. У подібних випадках бажане наслідок (смерть) є закономірним, але не єдино можливим результатом вчинених дій, тому воно передбачається не як неминучий, а як реально можливий результат діяння.
Вольовий елемент прямого умислу характеризує спрямованість волі суб'єкта. Він визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це, по суті, прагнення до певного результату. Воно зовсім не означає, що наслідки злочину приємні або просто вигідні винному. Бажання може мати різні психологічні відтінки. При прямому умислі воно полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти), 2) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини), 4) необхідного супутнього елементу діяння (вбивство шляхом вибуху, якщо разом з наміченою жертвою неминуче загинуть та інші).
Законодавче визначення прямого умислу орієнтоване на злочини з матеріальним складом, тому бажання зв'язується в ньому тільки із суспільно небезпечними наслідками, в яких втілений шкода, заподіяна об'єкту. Проте в російському законодавстві більшість злочинів мають формальний склад, і наслідки знаходяться за межами об'єктивної сторони. У таких складах предметом бажання є саме суспільно небезпечне діяння. Так, викрадаючи людини, винний усвідомлює, що проти волі потерпілого заволодіває їм, вилучає зі звичного середовища і насильно утримує його в затишному місці, і бажає вчинити такі дії. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом бажання винного поширюється на самі дії (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями володіють ознакою суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків. А оскільки свідомо і добровільно скоєних дії завжди бажані для дійової особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути тільки прямим.
Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визначає кваліфікацію злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного на вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, що здійснюється певним способом, що заподіює певні наслідки, що характеризується наявністю певних обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин. Верховний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості умислу для кваліфікації злочинів, неодноразово підкреслював необхідність її встановлення у конкретних кримінальних справах. Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вказувало, що діяння не є злочином, якщо умисел особи "після придбання макової соломки був спрямований на доставку її до місця свого проживання для особистого користування", що вбивство може кваліфікуватися за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК лише за умови, що умисел був спрямований на позбавлення життя саме двох осіб (смерть обох охоплювалася єдиним наміром), що розкрадання кваліфікується як крадіжка або грабіж в залежності від спрямованості умислу на вилучення майна таємним чи відкритим способом, і т.д.
Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі має той же зміст, що й при прямому умислі. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків при прямому і при непрямому умислі не збігається.
У КК передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків пов'язується виключно з прямим умислом (ч. 2 ст. 25). Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків (ч. 3 ст. 25). При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключає непрямий умисел (щоправда, окремі вчені всупереч закону висловлюють думку, що передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків може мати місце і при непрямому умислі).
Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК).
При непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, а самі ці дії спрямовані до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх настанні, його не можна розуміти як активне небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків. Свідоме допущення є активне переживання, пов'язане з позитивним вольовим ставленням до наслідків, при якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату за досягнення кінцевої мети діяння. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме допущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї і тієї ж форми вини.
Вольове зміст непрямого умислу може проявитися і в байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від свідомого допущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, що називається, "не задумуючись" про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їхнього заподіяння представляється йому вельми реальною.
Прямий і непрямий умисел - це види однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.
Різниця у змісті інтелектуального елемента прямого і непрямого умислу полягає в неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється по-різному. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину.
М. був засуджений за замах на вбивство Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК РРФСР виходячи з того, що М. діяв з непрямим умислом, а значить, діяння має кваліфікуватися за фактично настали наслідків. Не погоджуючись з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасував касаційну ухвалу і вказав, що при вирішенні питання про зміст умислу винного суд "повинен виходити із сукупності всіх обставин злочину і враховувати, зокрема, способи і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, у життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного і т.д. " . Конкретні обставини скоєння даного злочину: нанесення сильного удару ножем в шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вдруге, не вдала через активного опору потерпілої, припинення подальшого зазіхання з допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжких наслідків завдяки своєчасному наданню медичної допомоги - свідчать в сукупності, що М. не тільки передбачив наслідки у вигляді смерті потерпілої, але і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Законодавче розподіл наміру на прямий і непрямий має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації покарання.
Закон ділить умисел на види тільки залежно від особливостей їх психологічного змісту. А теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміру умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.
Заздалегідь обдуманий умисел означає, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливість, а іноді і про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, так і самого винного. Але сам по собі момент виникнення злочинного наміру - обставина в значній мірі випадкове і, по суті, не може мати істотного впливу на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, за якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину і його результатами, то заздалегідь виник умисел ні в якій мірі не небезпечніше, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який в цей час обирає способи і готує кошти на скоєння діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину і т.д. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про особливе підступність винного або про витонченості способів досягнення злочинної мети. За таких обставин заздалегідь обдуманий умисел підвищує суспільну небезпеку діяння і особи винного, тому він небезпечніший раптово виниклої наміру.
Раптово виникли є такий вид умислу, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Він може бути простим або афектованого.
Простим раптово виникли умислом називається такий його вид, при якому намір скоїти злочин виникло у винного в нормальному психічному стані і було реалізовано відразу ж або через короткий проміжок часу після виникнення.
Афектованого умисел характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення є неправомірні або аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких або систематичне протиправне або аморальну поведінку потерпілого, що створило тривалу психотравматичну ситуацію. Під їх впливом у суб'єкта виникає сильне емоційне напруження, яке призводить до психологічного зриву, істотно утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованого умислом.
За своїм психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.
У залежності від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизована).
Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного уявлення про якісні та кількісні показники шкоди, завданої діянням. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально-певному результаті, умисел є простим визначеним.
Альтернативний умисел - це такий різновид певного наміру, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох або більшого числа індивідуально-визначених наслідків. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, завдаючи удару ножем у груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжка шкода здоров'ю. Його дії мають кваліфікуватися як умисне заподіяння саме тих наслідків, які фактично настали. У літературі була висловлена ​​точка зору, згідно якої злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати як замах на заподіяння найбільш тяжких наслідків з числа тих, які охоплювалися свідомістю винного. Таку думку аргументується тим, що наслідки, осудні суб'єкту, "охоплювалися його свідомістю і його воля була спрямована на досягнення цих більш тяжких наслідків". Помилковість наведеної точки зору обумовлена ​​необгрунтованої презумпцією того, що воля суб'єкта спрямована на досягнення більш тяжких наслідків. Але якби це було так, то умисел не був би альтернативним.
Невизначений (неконкретізірованний) умисел означає, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животі, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подібний злочин, як вчинене з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння того шкоди здоров'ю, який фактично настав.
5. Необережність та її види
Науково-технічний прогрес привів до збільшення числа злочинів, скоєних з необережності у сферах праці, охорони навколишнього середовища, руху та експлуатації різних видів транспорту, використання нових потужних джерел енергії. Це загострило питання про відповідальність за необережні злочини.
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (або бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання (ч. 2 ст. 26 КК).
Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності складає інтелектуальний елемент легковажності, а самовпевнений розрахунок на їх запобігання - його вольовий елемент.
Інтелектуальний елемент легковажності характеризується тільки можливістю передбачення суспільно небезпечних наслідків, але в законі не йдеться про психічне ставлення до дії або бездіяльності. Це пояснюється тим, що самі по собі дії, взяті у відриві від наслідків, зазвичай не мають кримінально-правового значення. Разом з тим особа, що діє по легковажності, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків для суспільства і саме тому прагне до запобігання цих наслідків. Отже, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності.
За своїм інтелектуальним елементу легковажність має деяку схожість з непрямим умислом. Але якщо при непрямому умислі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять. Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.
І все ж головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому умислі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно.
Різниця між непрямим умислом і легковажністю видно на наступному прикладі.
За попередньою домовленістю між собою С. та І. з метою розкрадання речей проникли в будинок 76-річної А., побили її, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі переломи кісток носа, виличні кісток і основи черепа, зв'язали її і вставили в рот кляп. Після цього вони викрали їх цікавили речі і зникли. У результаті механічної асфіксії, яка розвинулася через введення тряпічного кляпу в рот, А. на місці події померла. Суд першої інстанції визнав діяння в частині позбавлення А. життя необережним вбивством, грунтуючись на показаннях підсудних про те, що вони побили А. не з метою вбивства, а щоб зламати її опір, розраховуючи, що вранці до А. прийдуть родичі або знайомі і звільнять її. Однак Військова колегія Верховного Суду РФ вирок скасувала і направила справу на новий касаційний розгляд, вказавши таке.
Засуджені знали про похилому віці О., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши руки і ноги, залишили її з розбитим обличчям, залитої кров'ю носоглоткою і з кляпом, що закривав дихальні шляхи, закидавши її ковдрою і матрацом. Для С. і І. було очевидним безпорадний стан А. і вони байдуже ставилися до цього, а також до можливих наслідків, тобто діяли з непрямим умислом.
При злочинній легковажність свідомість і воля особи не байдужі до можливих шкідливих наслідків вчиненого діяння, а спрямовані на їх запобігання. Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоча й недостатні підстави. При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, на його думку, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті якості (силу, спритність, досвід, майстерність), на дії інших осіб чи механізмів, а також на інші обставини. Але їх значення він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх для цього підстав. Ілюстрацією легковажності може служити справа Ш., засудженого за вбивство підлітка О.
З метою попередження крадіжки риби з мереж Ш. зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких ятери ставилися в річку, провів зі свого будинку дроти і підключив їх до електромережі напругою в 220 В, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітній О. був убитий електрострумом.
У постанові по цій справі Пленум Верховного Суду СРСР з повною підставою вказав, що "в даному випадку Ш. виявив злочинну самовпевненість, оскільки він знав про небезпеку, яку становить для людини електрострум напругою 220 В, але легковажно сподівався на запобігання тяжких наслідків. При цьому він розраховував не на випадковість, а на такі об'єктивні чинники, які, на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків "(він прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом, підключав сигналізацію до електромережі тільки тоді, коли сам перебував удома, і широко сповістив односельців про вжиті нею заходи). При такій ситуації скоєне Ш. містить склад не вбивства, а позбавлення життя через необережність.
Розрахунок, хоча і самовпевнений, на конкретні чинники, які, на думку винного, здатні запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча і можлива ні на чому не заснована надія (на "авось "), що шкідливі наслідки не настануть.
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ч. 3 ст. 26 КК).
Недбалість - це єдиний різновид провини, при якій особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння ні як неминучих, ні як реально або навіть абстрактно можливих.
Сутність цього виду необережної вини полягає в тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки скоєних ним дій, не виявляє необхідної пильності і передбачливості, щоб зробити вольові дії, потрібні для запобігання зазначених наслідків, не перетворює реальну можливість у дійсність. Злочинна недбалість представляє своєрідну форму психічного ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків своїх дій, де вольовий елемент характеризується вольовим характером вчиненого винним дії або бездіяльності і відсутністю вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків.
Недбалість характеризується двома ознаками: негативним і позитивним.
Негативний ознака недбалості - непередбачені особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків - включає, по-перше, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння, а по-друге, відсутність передбачення злочинних наслідків. Позитивний ознака недбалості полягає в тому, що винний повинен був і міг проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання фактично завданих суспільно небезпечних наслідків. Саме ця ознака перетворює недбалість в різновид провини в її кримінально-правовому розумінні. Він встановлюється за допомогою двох критеріїв: повинність означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення - суб'єктивний критерій недбалості.
Об'єктивний критерій недбалості має нормативний характер і означає обов'язок особи передбачити настання суспільно небезпечних наслідків при дотриманні вимоги необхідної пильності і передбачливості. Цей обов'язок може грунтуватися на законі, на посадовому статусі винного, на професійних функціях або на обов'язкових правилах гуртожитку і т.д. Відсутність обов'язки передбачати наслідки виключає провину даної особи в їх фактичному заподіянні. Але й наявність такого обов'язку саме по собі ще не є достатньою підставою для визнання особи винною. При наявності обов'язку передбачати наслідки (об'єктивний критерій недбалості) необхідно ще встановити, що особа мала реальну можливість у даному конкретному випадку передбачити настання суспільно небезпечних наслідків (суб'єктивний критерій), але цю можливість не реалізувало і наслідків не уникнуло.
Суб'єктивний критерій недбалості означає персональну здатність особи в конкретній ситуації і з урахуванням його індивідуальних якостей передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Це означає, що можливість передбачення наслідки визначається, по-перше, особливостями ситуації, в якій здійснюється діяння, а по-друге, індивідуальними якостями винного. Ситуація не повинна бути занадто складною, щоб завдання передбачати наслідки була в принципі здійсненною. А індивідуальні якості винного (його фізичні дані, рівень розвитку, освіта, професійний і життєвий досвід, стан здоров'я, ступінь сприйнятливості і т.д.) повинні дозволяти сприйняти інформацію, витікаючу з обстановки вчинення діяння, дати їй правильні оцінки і зробити обгрунтовані висновки. Наявність цих двох передумов робить для винного реально можливим передбачення суспільно небезпечних наслідків.
Можна навести такий приклад вчинення злочину через недбалість. Розпиваючи спиртні напої разом з К., М. посварився з нею і в той момент, коли К. піднесла фарфорову чашку до рота, щоб напитися, вдарив її рукою по обличчю. Розбилася чашкою було заподіяно ушкодження ока, яке саме по собі, за оцінкою експертизи, стало середньої тяжкості шкодою здоров'ю, але спричинило стійкі зміни розрізу очі, які можуть означати незабутнє знівечення обличчя. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ змінила вирок суду, яким М. був засуджений за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, і кваліфікувала дії М. як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, оскільки, завдаючи удару по обличчю, він не передбачав настання тяжкої шкоди здоров'ю, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки.
Оскільки законодавчі формулювання легковажності і недбалості орієнтовані на злочини з матеріальним складом, виникає питання про можливість здійснення з необережності злочинів з формальним складом.
Необережність у вигляді легкодумства у злочинах з формальним складом існувати не може з тих же міркувань, за якими в них не може бути непрямого умислу. А питання про можливість існування недбалості в таких злочинах повинен вирішуватися відповідно до чинного закону.
Невинним закон (ч. 1 ст. 28 КК) визнає вчинення діяння, "якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності)". З цього випливає однозначний висновок: якщо особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати її, діяння визнається винним. У цьому випадку вина при вчиненні злочину з формальним складом виражається в необережності у вигляді недбалості.
Психологічний зміст обох видів умислу і обох видів необережності наочно видно з наступної таблиці:

Форми і види провини	Інтелектуальний елемент	Вольовий елемент
Прямий умисел	Усвідомлення громадської небез- ти вчиненого діяння, поперед- деніе неминучості або реальної можливості настання гро- венно небезпечних наслідків	Бажання настання цих наслідків
Непрямий умисел	Усвідомлення громадської небез- ти вчиненого діяння, поперед- деніе реальної можливості на- пи суспільно небезпечних наслідків	Відсутність бажання нас- тупленого цих наслідки- вий, але свідоме їх допущення або байдужим особисте до них ставлення
Злочинне легковажність	Передбачення абстрактної можли- ності настання суспільно небезпечних наслідків	Самовпевнений (без дос- таточно до того основа- ний) розрахунок на їх пре- дотвращеніе
Злочинна недбалість	Непередбачені суспільно небез- них наслідків скоєного діяння	Відсутність вольових зусиль, здійснених бів, спрямованих на те, щоб передбачити настання суспільно небезпечних наслідків

Критерії недбалості:
Об'єктивний - обов'язок передбачати наслідки.
Суб'єктивний - можливість їх передбачити при необхідній уважності і передбачливості.
6. Невинне заподіяння шкоди
Чинний КК вперше включив норму про невиновном заподіянні шкоди, передбачивши дві його різновиди.
У ч. 1 ст. 28 КК закріплена такий різновид невинного заподіяння шкоди, яка в теорії кримінального права іменується суб'єктивним випадком, або "казусом". Щодо злочинів з формальним складом це означає, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності). Подібного роду "казусом" є, наприклад, розголошення відомостей особою, яка не знала і за обставинами справи не повинна була і не могла знати, що ці відомості становлять комерційну таємницю. Щодо злочинів з матеріальним складом суб'єктивний випадок полягає в тому, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити. Цей різновид суб'єктивного випадку відрізняється від недбалості відсутністю або обох, або хоча б одного з його критеріїв.
Наприклад, К. був засуджений за необережне вбивство, вчинене при наступних обставинах. Запаливши на дорозі, він кинув через плече запалений сірник, яка потрапила в лежала біля дороги бочку з-під бензину та викликала вибух бензинових парів. При цьому дно бочки вилетіло і, потрапивши в С., завдало йому смертельне поранення. Враховуючи всі обставини даної справи, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР дійшла висновку, що смерть С. настала в результаті нещасного випадку, оскільки в обов'язки К. не входило передбачення і попередження фактично настали і за обставинами справи він не повинен був і не міг їх передбачити.
Для встановлення "казусу" не потрібно одночасне відсутність обох критеріїв недбалості, досить відсутності хоча б одного з них - або об'єктивного, чи суб'єктивного.
У ч. 2 ст. 28 КК закріплена нова, раніше не відома закону і судової практиці різновид невинного заподіяння шкоди. Вона характеризується тим, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, хоча і передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. Отже, законодавець визнає заподіяння шкоди невинним, якщо особа, передбачаючи можливість заподіяння суспільно небезпечних наслідків, не здатне запобігти їх наступ по одній з двох зазначених у законі причин.
По-перше, неможливість запобігти шкідливі наслідки, які охоплюються передбаченням дійової особи, виключає кримінальну відповідальність, якщо вона обумовлена ​​невідповідністю психофізіологічних якостей заподіювача шкоди вимогам екстремальних умов, тобто таким несподівано виникли або зміненим ситуацій, до яких особа не готовий і по своїх психофізіологічних якостях не здатне прийняти адекватне рішення та знайти спосіб запобігання шкідливих наслідків (наприклад, в умовах аварії з причини конструктивних дефектів або заводського шлюбу машини чи механізму; в обстановці стихійного лиха чи надзвичайної ситуації; у разі виникнення нештатної ситуації при виконанні робіт водолазами, спелеологами, при занятті альпінізмом і т.д.).
По-друге, діяння визнається невинним, якщо особа, яка його вчинила, не могло запобігти передбачувані суспільно небезпечні наслідки через невідповідності своїх психофізіологічних якостей нервово-психічних перевантажень (втома, фізичний або психічний перенапруження в результаті важкої фізичної роботи, тривалого безперервного інтелектуальної праці, наприклад при роботі пілота літака чи машиніста електровоза в другу зміну підряд).
Встановлення невідповідності психофізіологічних якостей оператора як вимогам екстремальних умов, так і нервово-психічних перевантажень повинно бути предметом обов'язкового дослідження судово-психологічної експертизою.
7. Злочини з двома формами вини
У переважній більшості випадків злочини скоюються з якоюсь однією формою вини. Але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У таких випадках можливе паралельне існування двох різних форм вини в одному злочині.
Дві форми вини можуть паралельно співіснувати тільки у кваліфікованих складах злочинів: умисел як конструктивний елемент основного складу умисного злочину і необережність щодо кваліфікуючих наслідків.
Деякими вченими спотворюється законодавче тлумачення злочинів з двома формами вини. Так, В.Д. Іванов і С.Х. Мазуков пишуть: "Особливість аналізованих злочинів полягає в тому, що при їх вчиненні спостерігається неоднорідне психічне ставлення особи до здійснюваних дій (бездіяльності) і до настали наслідків у матеріальних складах злочинів, які містять наслідки в якості самостійного ознаки об'єктивної сторони. У формальних складах злочинів наслідок невіддільне від дії, злито з ним, а тому психічне відношення до дії (бездіяльності) і наслідку є тільки однорідним ". Хоча в ст. 27 чинного КК і термінологічно, і по суті вирішена проблема поєднання умислу і необережності в одному умисному злочині, деякі вчені (Р. І. Міхєєв, В. А. Ширяєв) продовжують стверджувати, що в подібних випадках має місце якась третя форма вини, що поєднує деякі ознаки обох форм вини, але при цьому відрізняється і від наміру, і від необережності.
Поняття злочинів з двома формами вини законодавчо закріплене в ст. 27 КК: "Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. Загалом такий злочин визнається вчиненим умисно ".
Реальна основа для поєднання наміру і необережності в одному злочині закладена у своєрідній законодавчої конструкції окремих складів. Своєрідність полягає в тому, що законодавець об'єднує в один склад два самостійних злочину, одне з яких є умисним, а інше - необережним, причому обидва можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним, утворюють якісно новий злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Складові частини такого злочину звичайно посягають на різні безпосередні об'єкти, але можуть зазіхати і на один (наприклад, незаконне проведення аборту, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої). При цьому важливо пам'ятати, що кожна з утворюють частин такого складу не втрачає свого злочинного характеру і при окремому існуванні.
Таким чином, суб'єктивні особливості подібних злочинів похідні від специфічної конструкції об'єктивної сторони: умисел (прямий чи непрямий) є суб'єктивною ознакою основного складу злочину, а необережність (у вигляді легкодумства або недбалості) характеризує психічне ставлення до наслідків, що грає роль кваліфікуючої ознаки. При цьому кожна з форм вини, що поєднуються в одному злочині, повністю зберігає свій якісний своєрідність, не утворюючи ніякої нової форми вини.
Злочинів із двома формами вини в кримінальному законодавстві небагато, і всі вони сконструйовані по одному з наступних двох типів.
Перший тип утворюють злочину з двома зазначеними в законі і мають неоднакове юридичне значення наслідками. Мова йде про кваліфікованих видах злочинів, основний склад яких є матеріальним, а в ролі кваліфікуючої ознаки виступає більш тяжке наслідок, ніж наслідок, є обов'язковою ознакою основного складу. Характерно, що кваліфікується наслідок, як правило, полягає у заподіянні шкоди іншій, а не тому безпосереднього об'єкту, на який зазіхає основний вид даного злочину. Так, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК) має об'єктом здоров'я людини, але якщо воно пов'язане з необережним заподіянням смерті потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК), то об'єктом цього необережного посягання стає життя. Це, а також інші злочини подібної конструкції, наприклад умисне знищення або пошкодження чужого майна, що спричинили з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 167 КК), характеризуються умисним заподіянням основного наслідки і необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.
Другий тип злочинів з двома формами вини характеризується неоднорідним психічним ставленням до дії чи бездіяльності, що є злочинним незалежно від наслідків, і до кваліфікуючою наслідку. При цьому кваліфікуюче наслідок полягає в заподіянні шкоди, як правило, додаткового об'єкту, а не тому, що поставлений під кримінально-правову охорону нормою, що визначає основний склад даного злочину. До цього типу належать кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є формальним, а кваліфікований склад включає певні тяжкі наслідки. Вони можуть зазначатися у диспозиції в конкретній формі (наприклад, смерть людини при незаконному виробництві аборту, при викраденні судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 КК) або оцінюватися з точки зору тяжкості (великий збиток, тяжкі наслідки). У складах подібного типу умисне вчинення злочинної дії (бездіяльності) поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.
Підводячи підсумок розгляду питання про злочини з двома формами вини, можна зробити наступні висновки:
а) вони характеризуються поєднанням двох різних форм вини, тобто умислу і необережності (поєднання прямого умислу з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм вини);
б) ці форми вини встановлюються по відношенню до різних юридично значимим ознаками суспільно небезпечного діяння;
в) у злочинах з двома формами вини необережним може бути ставлення тільки до кваліфікуючою наслідків;
г) дві форми вини можуть існувати тільки у кваліфікованих складах злочину;
д) злочини з двома формами вини в цілому, як це зазначено в законі, відносяться до умисним, що визначається умисною формою вини в основному складі злочину.
Дослідження суб'єктивного змісту злочинів з двома формами вини необхідне для відмежування таких злочинів, з одного боку, від умисних, а з іншого - від необережних злочинів, схожих за об'єктивними ознаками. Так, якщо внаслідок тяжкої шкоди здоров'ю, заподіяної навмисне, настала смерть потерпілого, яка також охоплюється умислом винного (хоча б непрямим), діяння характеризується єдиною формою вини і кваліфікується як вбивство. І навпаки, якщо при необережному позбавлення життя не встановлено умислу на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, то немає і двох форм вини, а діяння слід кваліфікувати як заподіяння смерті з необережності. І лише поєднання умислу на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережністю щодо приходу смерті дозволяє кваліфікувати діяння за ч. 4 ст. 111 КК.
8. Мотив і мета злочину
Відповідно до даних психології всі дії людини обумовлені певними мотивами і спрямовані на певні цілі. Це повною мірою стосується і кримінально-правової поведінки. Не випадково кримінально-процесуальне законодавство включає мотиви злочину в число обставин, що складають предмет доказування (п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК України). Пленум Верховного Суду РФ в Постановах "Про судовий вирок", "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК)" та ін підкреслював необхідність встановлення мотивів і цілей злочину поряд з іншими обставинами вчинення злочину.
Мотив і мета - це психічні феномени, які разом з виною утворюють суб'єктивну сторону злочину.
Мотивами злочину називаються зумовлені певними потребами та інтересами внутрішні спонуки, які викликають у особи рішучість вчинити злочин і якими воно керувалося при його скоєнні.
Мета злочину - це уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа при вчиненні злочину. Іноді мета безпідставно ототожнюється з наслідками злочину. Так, на думку В.Г Бєляєва, мета злочину - це суспільно небезпечні зміни в об'єкті даного злочину, яких прагне досягти винний. При такому розумінні мети, як визнає сам автор, її неможливо відрізнити від наслідків, складових ознака об'єктивної сторони злочину. Щоб уникнути подібної плутанини слід мати на увазі, що під метою як ознакою суб'єктивної сторони злочину розуміється лежить поза рамками об'єктивної сторони кінцевий результат, якого прагне досягти винний шляхом вчинення злочину. Так, при вбивстві його мета полягає не в позбавленні життя іншої людини, а, наприклад, у приховуванні іншого злочину, у використанні органів або тканин потерпілого і т.д. Мета - це стимул до скоєння злочину, і його досягнення або недосягнення на кваліфікацію злочину не впливає (на відміну від наслідків).
Мотив і мета злочину тісно пов'язані між собою. Виходячи з певних потреб, людина відчуває спочатку неусвідомлене потяг, потім - свідоме прагнення до задоволення потреби. На цій основі формується мета поведінки.
Таким чином, мета злочину виникає на основі злочинного мотиву, а разом мотив і мета утворюють ту базу, на якій народжується вина як певна інтелектуальна і вольова діяльність суб'єкта, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину і що протікає в момент його вчинення. Суспільно небезпечні наслідки злочину охоплюються мотивами і цілями тільки в умисних злочинах. У разі заподіяння суспільно небезпечного наслідки з необережності мотиви і цілі поведінки людини не охоплюють наслідків. Тому стосовно злочинів, скоєних з необережності, не можна говорити про злочинні мотиви і цілі. Не можна погодитися з твердженням Р.І. Міхєєва, що мотиви і цілі притаманні не тільки умисним, а й необережним злочинам, оскільки "закон не передбачає будь-якої відмінності між мотивами і цілями необережних і умисних злочинів". Некоректність цієї позиції обумовлена ​​тим, що автор безпідставно приписує законодавцю нібито рівне ставлення до мотивів і цілей злочинів, скоєних з різними формами провини. Насправді ж ні в одній статті КК жодного разу не згадуються мотиви і цілі при описі не тільки необережних злочинів, а й злочинів, вчинення яких може бути як навмисне, так і з необережності.
Мотиви і цілі злочину завжди конкретні і, як правило, формулюються в диспозиціях норм Особливої ​​частини КК: мета заволодіння майном, мета полегшити або приховати інший злочин, мета підриву економічної безпеки та обороноздатності країни тощо; мотиви корисливі, садистські, хуліганські, помсти і т.п. Але в деяких випадках законодавець дає узагальнену характеристику мотивів як особистої зацікавленості. При такому формулюванні суд повинен точно встановити зміст мотиву і обгрунтувати твердження, що мотив носить характер саме особистої зацікавленості.
Для правильної кримінально-правової оцінки велике значення має класифікація мотивів і цілей. Деякими вченими мотиви і цілі класифікуються за їх характером (наприклад, ревнощі, помста). Однак ця класифікація, важлива з точки зору встановлення фактичного змісту злочину, не тягне якихось особливих правових наслідків. Точно так само не пов'язана з кримінальною відповідальністю та класифікація, заснована на ознаці стійкості (ситуативні та особистісні). Тому найбільш практично корисною представляється класифікація, що базується на моральній та правової оцінках мотивів і цілей. З цієї точки зору всі мотиви і цілі злочинів можна підрозділити на дві групи: 1) низинні та 2) позбавлені низинного змісту.
До ницим слід віднести ті мотиви і цілі, з якими КК пов'язує посилення кримінальної відповідальності або в рамках Загальної частини, оцінюючи їх як обставини, що обтяжують покарання, або в рамках Особливої ​​частини, розглядаючи їх у конкретних складах злочинів як кваліфікуючі ознаки, або як ознаки, за допомогою яких конструюються спеціальні склади злочинів з посиленням покарання в порівнянні з більш загальними складами подібних злочинів, наприклад: терористичний акт (ст. 277 КК) як окремий випадок вбивства (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК), захоплення заручника (ст. 206 КК) як окремий випадок незаконного позбавлення волі (ст. 127 КК), диверсія (ст. 281 КК) як окремий випадок навмисного знищення майна (ст. 167 КК).
Низинними є такі мотиви, як корисливі (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "з" ч. 2 ст. 206 КК), хуліганські (п. "і" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 245 КК), національна, расова, релігійна ненависть або ворожнеча або кровна помста (п. "е" ч. 1 ст. 63, п. "л" ч. 2 ст. 105 КК), пов'язані із здійсненням потерпілим службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "ж" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 105 КК), помста за правомірні дії інших осіб (п. "е" ч. 1 ст. 63, ст. 295, ст. 317 КК).
До ницим цілей відносяться: мета полегшити або приховати інший злочин (п. "е" ч. 1 ст. 63, п. "до" ч. 2 ст. 105 КК), мета використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 1 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 111, п. "ж" ч. 2 ст. 152 КК), мета залучення неповнолітнього у вчинення злочину або інших антигромадських дій (п. "е" ч . 2 ст. 152 КК), мета припинення державної чи політичної діяльності потерпілого (ст. 277 КК), метою повалення або насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації (ст. 279 КК), мета підриву економічної безпеки та обороноздатності Російської Федерації (ст. 281 КК).
Поняття "низинні спонукання" використовується в КК всього два рази: у ст. 153 і ст. 155 караність підміни дитини і розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) зв'язується з вчиненням цих діянь з корисливих або інших низинних спонукань. Використання цього терміну в обох випадках є досить невдалим, оскільки безпідставно звужує рамки застосування названих норм. Представляється, що потребам практики набагато більше відповідало б визначення мотивів названих злочинів як корислива чи інша особиста зацікавленість.